Ст 22 закона о защите прав потребителей

Статья 20 Закона о защите прав потребителей. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

  1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
  2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
  3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
  4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Судебная практика и законодательство — ФЗ о защите прав потребителей. Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (, , Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке АПК РФ, руководствуясь , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , , , , Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-424/2014 от 19.05.2014, суды удовлетворили заявленные обществом “РОСЭКСПЕРТ” требования. Как следует из судебных актов, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушен пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку требование потребителя Лаврушина А.А

о возмещении понесенных убытков, образовавшихся в результате покупки некачественного топлива, а также о возврате уплаченных денежных средств за некачественное топливо (полученное обществом 10.02.2016) не удовлетворены и не рассмотрены обществом в сроки, установленные Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (в течение десяти дней с момента предъявления требования)

Как следует из судебных актов, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушен пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку требование потребителя Лаврушина А.А. о возмещении понесенных убытков, образовавшихся в результате покупки некачественного топлива, а также о возврате уплаченных денежных средств за некачественное топливо (полученное обществом 10.02.2016) не удовлетворены и не рассмотрены обществом в сроки, установленные Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (в течение десяти дней с момента предъявления требования).

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная статьи 18 Закона “О защите прав потребителей”, должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных Закона “О защите прав потребителей” для удовлетворения предъявленных требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО “АВТОВАЗ” оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, согласно которому за нарушение предусмотренных и данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование 22 статьи о возврате цены покупки

Возврат стоимости некачественной покупки – гарантия магазина, предусмотренная 5 подпунктом п. 1. ст. 18 ФЗ № 2300-1 и действующая даже при отсутствии чека на товар у покупателя.

При возникновении споров о причине возникновения выявленных дефектов, каждая из сторон стремится доказать свою версию:

Магазин утверждает, что причина дефектаПокупатель доказывает, что причина изъяна
Неправильное хранение изделия покупателемНеправильное хранение товара на складе магазина
Неаккуратная перевозка вещи после покупкиПроизводственный брак
Использование товара в разрез с инструкцией на негоСкрытый дефект
Непреодолимые обстоятельстваМагазинная доставка вещи

Решить спор помогает экспертиза товара, которую изначально оплачивает магазин, а гражданин компенсирует ее проведение, если акт эксперта установит его вину в возникновении дефектов.

Пример претензии о возврате стоимости кухонного смесителя:

12 апреля 2016 года директору магазина сантехники «Водяной» Курочкину А. О. поступило письменное заявление от Волкова Р. М. о возврате 5 145 рублей за бракованный смеситель фирмы IDDIS.

Волков утверждает, что при установке смесителя подтекает кран холодной воды. Не разбираясь в сантехнике, гражданин вызвал слесаря из своей управляющей компании. Слесарь разобрал смеситель и утверждает, что тот бракованный и чинить его нет смысла.

Ссылаясь на 18 и 22 статьи ЗОЗПП, Волков требует вернуть ему 5 145 рублей. К жалобе гражданином приложены: товарный чек, акт осмотра смесителя слесарем и кассовый чек магазина.

На основании претензии смеситель был направлен на экспертизу, в результате которой был обнаружен его производственный брак, деньги Волкову были возвращены в течение 2 дней после исследования изделия.

Нарушение законодательства при оказании услуг

Жительница г. Москвы Е. приобрела пуховик на вещевом рынке. Но рукава ей были слишком длинные. Она отдала пальто в ателье (ИП К…) на укорачивание длины рукавов по размеру. При этом по договору оказания услуг она внесла предоплату.

Когда Е. пришла забирать заказ, она обнаружила, что пуховик испорчен. Рукава обрезали очень коротко. Соответственно она потребовала в ателье возврата предоплаты и компенсации полной стоимости пуховика.

На это Е. получила ответ от ателье, что они готовы восстановить длину рукава либо приобрести для нее аналогичное пальто, и недостатков в работе мастера нет. Пострадавшую такой ответ не удовлетворил, она отказалась от предложенных вариантов, настаивая на компенсации стоимости пуховика и возврате предоплаты за работу. В ателье ей отказали.

Тогда Е. обратилась в юридическую консультацию. Представитель от ее имени подал иск в суд, в котором просил удовлетворить следующие требования: возместить ателье (ИП К…) стоимость пуховика, неустойку, вернуть предоплату, компенсировать моральный ущерб и расходы на юриста.

Истице пришлось покупать новый пуховик, тратить время и нервничать. Но в суде Е. уточнила, что не настаивает на возмещении морального ущерба.

Ответчик указал в возражении на иск, что Е. отказалась от предложенных вариантов разрешения ситуации и ателье не пойдет на уступки.

Свидетель ответчика дал пояснения, что пуховик истице мал, замеры делал ее муж, а не работник ателье. Суд не нашел подтверждения этому.

При приемке пуховика присутствовал свидетель. Из его показаний было ясно, что замеры делали в ателье, пуховик при сдаче истица примеряла, мастер все проверял. При этом истица и ее муж не имеют опыта в швейных делах, поэтому они не могут знать, как правильно замерять длину. Работники ателье не предупредили истицу, что рукава могут оказаться короткими, просто сняв мерки.

Во время судебного разбирательства была проведена экспертиза, и выяснилось, что рукава имеют дефекты – сборки на подкладке.

Руководствуясь статьями 13 (об ответственности исполнителя), 29 (обнаружение недостатков при оказании услуг) и 35 (выполнение работы с вещью потребителя) ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации суд вынес решение – удовлетворить требования истца, кроме возмещения морального ущерба, от которого истец отказался. А также взыскать с ответчика штраф. Расходы на услуги юриста были уменьшены в пределах разумного.

В статье 29 Федерального закона о защите прав потребителей четко сказано, что заказчик при обнаружении существенных недостатков может отказаться от договора.

При покупке товара или услуги, а также заказе работы вы как потребитель вправе рассчитывать на безопасность, качество, достоверные сведения о товаре (услуге или работе), на возврат, устранение недостатков и другие важные аспекты. Если кто-то нарушает ваши права, обращайтесь за разъяснениями, не тяните и не думайте – закон РФ на стороне потребителей.

Правда, не всегда в пользу потребителей решаются вопросы, касающиеся возврата страховок при кредитовании. Но здесь нужно смотреть условия договора, потому что вы ставите подписи на документах и выражаете согласие на условия банка.

В любом случае все ситуации рассматриваются в индивидуальном порядке, изучаются документы и показания. Защищайте свои права!

Образец претензии о предоставлении неполной информации

4 декабря 2016 года в магазин бытовой техники «Орион» г. Калуги поступила претензия от гражданина Терехова Л. Т.

Терехов описал, что 3 месяца назад купил в «Орионе» пылесос с водным фильтром Samsung SC6534 за 6000 рублей.

Через 3 месяца после покупки пылесос перестал сосать пыль, ему не хватало мощности.

Гражданин принес технику в магазин, где ему объяснили, что забился входной НЕРО — фильтр, который надо менять каждые 3 месяца. Стоимость одного фильтра в магазине равнялась 650 рублям.

Терехов составил претензию, в которой обвинил консультанта в предоставлении неполной информации об устройстве товаре и потребовал выплатить ему неустойку и вернуть деньги за пылесос.

Гражданин заявил, что находится на пенсии и его доход не позволяет ему каждые 3 месяца приобретать фильтр для пылесоса.

К жалобе Терехов приложил копию пенсионного свидетельства и справку о размере пенсии. В отдельном пункте покупатель указал, что обратится в суд, если магазин не заберет пылесос и не вернет ему его полную стоимость.

Судебная практика

Для наглядности правоприменения рассматриваемого федерального закона приведем примеры из судебной практики в Российской Федерации. Она в основном положительна. Однако, лучше сразу ознакомиться со всеми условиями покупки, уточнить нюансы, чтобы потом не попадать в неприятные ситуации.

Нарушение ст. 8 и ст. 10 закона

Житель г. Таганрог Н. приобрел в магазине бытовой техники и электроники ООО «М…» ноутбук. Он выбирал товар через сайт, подробно изучая характеристики. Н. интересовало наличие двух слотов для увеличения оперативной памяти. Н. нашел ноутбук, который отвечал  его потребностям. Он пришел в магазин, чтобы уточнить у продавца-консультанта, все ли характеристики на сайте верны. Получив подтверждение, Н. оформил покупку в магазине.

Далее Н. обратился в компанию ООО «Ваш аудитор» для удаления с ноутбука ненужных рекламных приложений магазина, обновления программного обеспечения и установки дополнительной памяти. Он полностью оплатил услуги этой компании. Но проведя часть работ, Н. сообщили, что в модели его ноутбука только один слот памяти и дополнительно увеличить до нужного размера ее не получится.

Но тут же обратился с претензией в магазин, указав требование устранить недостаток – увеличить за счет магазина оперативную память до нужного размера, так как это необходимо ему для работы дома (для самообразования). Пояснив, что только два слота памяти были основной причиной покупки именно этой модели ноутбука. На сайте информация о товаре оказалась ошибочной, но тем не менее ее почему-то подтвердил продавец-консультант.

Продавец признал это, и предложил в ответ на претензию вернуть деньги за ноутбук. Такой ответ не устроил потребителя. Он уже потратил деньги на услуги обслуживающей технику компании, ему причинены убытки и моральный ущерб. Магазин отказался компенсировать эти расходы покупателю.

Тогда Н. обратился за защитой своих прав с суд. В иске он потребовал возместить стоимость товара, расходы на дополнительное обслуживание, неустойку (ч. 1 ст. 23 ЗоЗПП), моральный вред (ст. 15 ЗоЗПП), расходы на юридические услуги и штраф за отказ в удовлетворение его требований продавцом (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ).

В магазине и на сайте была представлена неверная информация о товаре, которая ввела потребителя в заблуждение. Нарушена статья 10 ЗоЗПП РФ, ответственность по которой возникает у продавца согласно п. 2 ст. 12 ЗоЗПП.

Суд удовлетворил все требования Н. Правда, частично был уменьшен размер неустойки (согласно ст. 333 ГК РФ) и размер морального ущерба исходя из разумности. Продавцу присудили и уплату государственной пошлины, от которой истец в силу п.3 ст.17 ЗоЗПП РФ освобожден.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий