Ст 17 закона о защите прав потребителей

Комментарии к статье 17 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения

Подсудность по выбору потребителя

Потребитель может обратиться с иском в суд общей юрисдикции по своему выбору.

В в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” содержатся следующие разъяснения:

Исключение из правил об альтернативной подсудности

В упомянутых разъяснениях Пленума ВС РФ также напоминается о том, что исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Если подсудность спора установлена договором с потребителем

В договоре с продавцом, исполнителем может содержаться условие о подсудности рассмотрения спора. Между тем, подобные условия квалифицируются судом, как правило, как ущемляющие права потребителя, который имеет право подать иск по своему выбору в любой суд (по месту воего жительства, месту нахождения организации и т.д.).

В том случае, когда из иска следует, что потребитель оспаривает подобное условие договора, суд обязан принять иск к производству (например, по месту жительства истца, а не как указано в договоре, по месту нахождения организации-продавца).

Об этом указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 17 “судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу”.

Иски о взыскании из договора долевого участия в строительстве

Взыскание неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве (для личных, семейных нужд) могут быть поданы в суд потребителем как по месту нахождения ответчика или его филиала, представительства, так и по месту жительства (пребывания истца), а равно по месту исполнения договора.

Иски о правах на объекты долевого строительства

Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства», поскольку законом установлена исключительная подсудность рассмотрения спора судом – по месту нахождения многоквартирного дома.

Судебная практика и законодательство — ФЗ о защите прав потребителей. Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

Согласно Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную – или Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации .

В соответствии с Федеральным от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (“Собрание законодательства Российской Федерации”, 1999, N 14, ст. 1650), Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” (“Собрание законодательства Российской Федерации”, 15.01.1996, N 3, ст. 140), от 8 августа 2001 г. “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)” (“Собрание законодательства Российской Федерации”, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3436), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 “О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора” (“Российская газета”, N 213, 23.09.2005) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей приказываю:

Как установлено п. 1 и п. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” физическое лицо – потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить претензии к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в том числе по безвозмездному устранению недостатков товара.

В соответствии со ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” продавец обязан по требованию покупателя незамедлительно безвозмездно устранить недостатки проданного товара. В случае выполнения гарантийного ремонта проданного товара торгующая организация, выполнившая гарантийный ремонт за свой счет и не получившая от поставщика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара, фактически реализует товар по более низкой цене, что, по смыслу Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций”, означает уменьшение налогооблагаемого дохода. Однако вопреки этому на основании оспариваемого нормативного положения организация платит налог на прибыль, исчисленный таким образом, что неполученный доход также становится объектом налогообложения. Поскольку взыскание и получение с поставщика сумм, истраченных продавцом на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, по времени значительно отстоит от того момента, когда были понесены указанные затраты, а также расходы по уплате налога на прибыль, продавец вынужден платить налог с фактически неполученных доходов, что несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций”, Налогового кодекса Российской Федерации).

– регулирует отношения, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации (например, пункт 1 Закона “О защите прав потребителей”);

– предусматривает иные правила, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, когда Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность их установления законами и иными правовыми актами (например, пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий