Можно ли обжаловать результат судебно-медицинской экспертизы

Порядок оспаривания

Заключение эксперта нельзя оспорить путем подачи искового заявления или жалобы в суд. Однако при несогласии с порядком проведения экспертных действий или при очевидных нарушениях в выводах эксперта, заинтересованное лицо может использовать следующие варианты защиты:

  • в суд можно подать жалобу на незаконные действия или бездействия экспертов – например, при нарушении порядка проведения экспертных мероприятий, отказ истребовать первичные медицинские документы и т.д.;
  • можно за свой счет провести независимую экспертизу с последующим возмещение затрат с виновного лица;
  • в рамках уголовного дела можно заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Основной причиной для каждого варианта оспаривания является несогласие участников процесса с характером повреждений и степенью вреда здоровью. Очевидно, что автовладелец заинтересован в том, чтобы характер повреждений оказался менее тяжким. Напротив, пострадавший сможет получить большую компенсацию, если выводы экспертов подтвердят тяжкие телесные повреждения.

Обжалование судебно-медицинской экспертизы при ДТП возможно по следующим причинам:

  1. если эксперт не провел все обязательные процедуры обследования;
  2. если не были даны ответы на все вопросы, поставленные следователем, судом или участниками процесса;
  3. если заключение эксперта не соответствует результатам обследования;
  4. если эксперт не учел иные обстоятельств ДТП, зафиксированные в процессуальных документах;
  5. если эксперт умышленно исказил результаты обследования и внес в заключение недостоверные данные.

Назначение повторных и дополнительных экспертиз в уголовном деле является правом, а не обязанностью суда. Однако, если ходатайство содержит аргументированные основания, суд не вправе отказать в такой просьбе. Определение об отказе может быть обжаловано в вышестоящих судебных инстанциях.

Если проводится независимая экспертиза за счет одного из участников гражданского дела, суд будет обязан исследовать и оценить результаты обеих процедур. При этом, не имеет значения, по чьей инициативе проводились независимые экспертные мероприятия.

Заключение по итогам повторной или дополнительной экспертизы в уголовном деле будет рассматриваться судом наряду с иными доказательствами. При получении заключения независимого эксперта, оно представляется в страховую компанию для получения выплат по ОСАГО, либо в судебные инстанции для взыскания ущерба с непосредственного виновника. Также экспертное заключение будет являться основанием для расчета компенсации морального вреда при обращении с иском к виновнику аварии.

При рассмотрении дела, эксперт может быть вызван в суд для дачи пояснений в отношении своего заключения. Если будет выявлено умышленное искажение выводов по итогам процедуры, либо грубое нарушение порядка обследования, эксперт будет привлечен к ответственности, в том числе  по нормам УК РФ.

Скачать образец ходатайства о назначении повторной экспертизы

Ошибки экспертов

Содержание экспертных исследований и мотивировка выводов экспертов выходят за сферу общих юридических познаний защитника. Обращение к помощи специалиста в этом случае обязательно. Иначе защиту вряд ли можно признать эффективной и квалифицированной. Только специалист способен обнаружить, так называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и судом зависит судьба обвиняемого (подсудимого).

Единой, общепризнанной классификации экспертных ошибок не существует. Каждое экспертное заключение по-своему уникально и требует индивидуального внимательного изучения.

Экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Например, дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. При отсутствии у эксперта достаточного опыта эти дефекты могут остаться не выявленными и повлиять на результаты экспертизы.

УПК РФ позволяет привлекать в качестве экспертов сведущих лиц, не являющихся государственными экспертами (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Следователь, такие эксперты могут производить экспертные исследования самостоятельно, без соблюдения требований унифицированных экспертных методик, утвержденных экспертными учреждениями для использования государственными экспертами. В этом случае защите следует проверять компетентность негосударственного эксперта и надежность примененных им методов и способов производства соответствующей экспертизы. После чего при наличии к тому оснований заявлять такому эксперту отвод в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Если негосударственный эксперт произвел экспертные исследования без соблюдения имеющихся экспертных методик, разработанных и рекомендованных для таких исследований, то защита может оспаривать научную обоснованность выводов судебной экспертизы, вызывающих сомнение ввиду несоблюдения экспертом проверенных и апробированных методик производства такого рода (вида) экспертиз.

Если необходимые экспертные методики отсутствуют, это тоже может сказаться на результатах экспертизы. Все эти обстоятельства, обусловленные добросовестным заблуждением эксперта относительно своих действий, могут быть выявлены при допросе эксперта, в том числе по ходатайству стороны защиты.

В судебной практике встречается проявление экспертами формализма, когда заключение эксперта выполняется по одному шаблону, а текст мотивировочного раздела экспертизы капируется из одного заключения в другое. В этом случае мы говорим о низком качестве выполненного экспертного исследования.

Сложнее, когда эксперт действует преднамеренно, умышленно нарушая закон. К таким неправомерным действиям эксперта, чреватым привлечением его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относится подгонка выводов под обвинительную версию следователя. Последнее достигается такими действиями, как: намеренная неполнота исследований; сокрытие установленных экспертом обстоятельств, влияющих на выводы; умышленное несоблюдение утвержденных экспертных методик; явный выход за пределы компетенции и даже изменение объектов исследования для фальсификации выводов и результатов исследований. На практике, доказать такую преднамеренность эксперта очень сложно. Судьи не хотят вдаваться в такие «мелочи». Ходатайства о наличии экспертной ошибки чаще всего заявляются стороной защиты в суде. Адвокаты объясняют это тем, что до тех пор, пока материалы уголовного дела находятся у следователя, последний может изменить их с целью опровержения доводов защиты. Обычно это достигается путем допроса эксперта, который опровергает доводы ходатайства защиты и на этом основании следователь отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.

Оспаривание выводов судебной экспертизы не преследует цель оспаривание ради оспаривания. У стороны защиты должна быть выверенная правовая позиция в отношении не только выводов судебной экспертизы, но также и в отношении всей совокупности доказательств обвинения. Даже если заключение эксперта опровергнуто и исключено из числа доказательств обвинения, оставшаяся совокупность доказательств может оказаться достаточной для обоснования выдвинутого им обвинения.

Кроме того, требование обоснованности в полной мере относится и к ходатайству защиты о несогласии с выводами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы. Если такое ходатайство не будет содержать убедительных аргументов для следователя (судьи), то вряд ли целесообразно его заявлять. Эффективность защиты от необоснованного ходатайства не повысится, а качество пострадает.

Что можно сделать самостоятельно

Выводы специалиста являются независимыми. Только по этой причине на него так доверительно полагается суд, который принимает все основания по делу.

Подавать апелляцию на заключение необходимо, если вы заметили явные ошибки в документе или, наоборот, много информации утеряно или тайно скрыто. Любое решение или любое конкретное действие эксперта, которое пробудило у стороны защиты сомнения, может оспариваться в суде первой инстанции.

Оспаривать заключения можно, если:

  • эксперт не соблюдает нормы Закона «О судебной экспертной деятельности в РФ», а не держит постановление экспертизы в тайне, к исследованию фактов привлекаются другие лица;
  • действующего уровня квалификации специалиста не хватает, чтобы он мог производить заключения, которые будут прикреплены как доказательство виновности или невиновности подозреваемого;
  • если эксперт в своем решении выносит предположение, то это не может быть полным основанием к рассмотрению выводов как аргумента;
  • во время судебного процесса появляются новые факты в деле, которые противоречат или не подтверждают выводы эксперта;
  • в ходе дела нарушались права любой из сторон, что могло привести к неправильному исходу дела.

Участник судебного процесса может полностью воспользоваться своими правами и в полной мере ознакомиться с результатами экспертизы. Он может задать вопросы специалисту, а если решение нельзя просмотреть, он должен быть проинформирован об этом. Любой человек самостоятельно и без каких-либо связей может подать ходатайство для оспаривания заключения.

Потребовать стоит проведения экспертизы во второй раз – прохождения проверки в специальной экспертной организации.

Если открылись новые показания в суде, участник дела может попросить провести эту же экспертизу еще раз, которая вскоре внесет изменения в заключение, и о новой экспертизе, если дело приняло совсем иной поворот. Две стороны судебного процесса имеют право отвечать на вопросы и давать объяснения при рассмотрении прикрепленного заключения.

Иногда одна из сторон ведет свою экспертизу с помощью других специалистов юриспруденции, которые не занимают должность экспертов или сотрудников суда. Подобное заключение может быть не принято остальными участниками процесса, если экспертиза не имеет отношения к доказательству вины или невиновности.

Примеры из практики

В определённых ситуациях СМЭ направляется на диагностику недостатков и недоработок помощи, которую человек получил при обращении в медицинское учреждение.

Во время судебного разбирательства по факту обвинения врача Денисенко В. С., в некомпетентности, заявитель обратился к независимому эксперту и поставил перед ним задачу провести анализ заключения эксперта. Первое заключение выдано экспертом ГСЭУ.

Обращение содержало такие вопросы:

  1. Содержится ли дефект в действиях врача Денисенко В. С при оказании медицинской помощи гражданину Кузнецову Е. П.?
  2. Имеет место быть дефект именно в этом медицинском учреждении, и при оказании медпомощи сотрудником больницы Денисенко В. С.?
  3. Правильно ли принято решение о проведении хирургического вмешательства из-за ухудшения самочувствия гражданина Кузнецова Е.П.?
  4. Проведённая операция привела к наступлению смерти Кузнецова Е.П.?
  5. Принятие других мер по оказанию медицинской помощи могли привести к улучшению физического состояния пациента Денисенко В. С.?

Рецензент пришёл к таким выводам:

  1. Заключение, предоставленное экспертом ГСЭУ, содержит полный перечень документов медицинского характера (карта, анализы, результаты исследований). Также подробно описаны результаты судебно-гистологической экспертизы.
  2. Исследование установило, что у пациента врождённый порок сердца. Во время осмотра тела патологоанатом определил, что диагнозы не совпадают. Кроме этого, осмотрев печень умершего человека, специалист установил, что данные указанные в выписке не соответствуют полученным после вскрытия тела. Из этого становится понятно, что оперативное лечение вообще не было применено. Об этом также свидетельствует информация из документов, предоставленных отделением хирургии.

На основании этого страховая компания провела независимую экспертизу.

В ней сделаны такие выводы:

  1. Медицинская помощь оказана некачественно.
  2. Присутствуют дефекты (медицинская помощь не имеет обоснований).

Экспертное заключение государственного Департамента в сфере здравоохранения содержит такую информацию:

  1. Мероприятия по диагностике заболевания Денисенко В.С. проведены не вовремя.
  2. Назначенное лечение произведено с учётом диагноза, который был поставлен. Объём лечения достаточный.

Из этого видно, что лечение производилось по неправильному диагнозу. Специалист не сообщил, диагнозы расходятся, и данные в выписках не совпадают. Это касается выписки из отделения хирургии и из места, где производилось вскрытие. Нарушения работы врача не были названы, выводы не имеют ясности. Отсутствуют ответы на другие поставленные вопросы в постановлении о назначении СМЭ. Причина смерти по выводу эксперта – сердечная недостаточность. Напротив, заключение специалиста страховой компании содержит информацию о том, что неправильное оказание помощи во время обследования по показателям стали причиной диагноза с ошибками. Специалист компании сообщил, что лечение, которое проводил врач неадекватно. Также было замечено, что клинический диагноз и мнение патологоанатома расходятся. Эксперт установил, что из-за неправильного диагноза врач не смог своевременно выявить наступления ухудшения здоровья пациента. Как следствие этого наступила смерть.

Независимый эксперт пришёл к таким выводам:

  1. Специалист ГСЭУ намеренно не сообщил о расхождении диагнозов, поставленных при жизни и после смерти гражданина Кузнецова Е.П.
  2. Информация, указанная в выписке из отделения хирургии, не соответствует той, которая указана в выписке после процедуры вскрытия.

На основании этого требуется проведение повторного исследования. Кроме этого, нужна объективная оценка работы следователя и судьи. Врач должен быть привлечён к ответственности, так как такие действия самые серьёзные нарушения врачебной деятельности.

В каких случаях проводится судебно-медицинская экспертиза

В отличие от медицинского освидетельствования, необходимость которого предусмотрена, в частности, статьёй 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, судебно-медицинская экспертиза, или СМЭ, проводится постфактум — не в ходе событий, а по их окончании. Сроков её проведения, за исключением уголовных дел (статья 233, пункт 1 Уголовно-процессуального кодекса), законодатель не определяет: к эксперту можно обратиться как перед судебным заседанием, и такой подход наиболее логичен, так и после; главное — найти действительно надёжного специалиста и не забыть предупредить о мероприятии вторую сторону конфликта.

Все случаи проведения СМЭ можно условно разделить на четыре группы:

  1. Определение состояния водителя на момент дорожно-транспортного происшествия. Речь идёт не только об опьянении любого рода, но и о хронических болезнях, приступах и прочих непредсказуемых факторах, из-за которых автомобилист мог не справиться с управлением. В зависимости от результата исследований ответственность обвиняемого может быть уменьшена, увеличена или оставлена без изменений — если он был пьян, внезапно почувствовал ухудшение здоровья или находился в обычном состоянии соответственно.
  2. Установление тяжести нанесённого здоровью владельца транспортного средства, пассажиров или пешеходов вреда. При проведении такого рода СМЭ делается вывод о происхождении и серьёзности каждой свежей травмы; это необходимо, с одной стороны, чтобы гарантировать потерпевшему получение компенсации, а с другой — чтобы избавить незадачливого водителя от ложных обвинений.
  3. Определение причины смерти. Не всегда гибель участника ДТП вызвана именно аварией, тем более если с момента происшествия прошло определённое время. В этом случае судебно-медицинская экспертиза проводится, чтобы обеспечить родственникам умершего справедливый суд и материальное возмещение, а обвиняемому — ответственность лишь за действительно нанесённый ущерб.
  4. Установление пола, возраста и других физических параметров человека, погибшего или серьёзно пострадавшего в ДТП и не имевшего при себе документов. На основании полученных данных его личность можно идентифицировать, после чего сообщить о случившемся родным.

В первом случае это почти наверняка будет допустивший проступок водитель; во втором — пострадавший или обвиняемый; в третьем — родственники погибшего; случаи несогласия с прежней экспертизой в четвёртом случае по понятным причинам практически не встречаются.

Оформление заключений

В процессе проведения судмедэкспертизы особое внимание уделяется составлению заключительного акта. Относится он к категории строгой отчетности

Следует отметить, что действующее законодательство четко регулирует его содержание. Содержит акт три части:

  • вступительную;
  • исследовательскую;
  • заключительную. 

В первом разделе приводятся точные данные о времени и обстоятельствах проведения исследовательских работ. При этом указваются температурные показатели, уровень влажности или же специфические моменты. Также здесь эксперт детально описывает объект исследования и участников исследовательских работ. В завершении приводятся вопросы, требующие ответов, которые должны быть получены в результате судмедэкспертизы. 

Второй раздел детально описывает все проводимые исследования. Он содержит информацию о внешнем виде объекта, его одежде или же нанесенных повреждениях. Нередко экспертами в это части описывают особые приметы убитого, такие как родимые пятна или же шрамы. В финальном разделе заключительной документации профессиональные медики приводят выводы, сделанные в результате исследований. Его называют наиболее ценной частью акта, в котором должна содержаться исчерпывающая информация по вопросам, упомянутым в начальной части

Особое внимание уделяется точности и скрупулезности приведенных здесь материалов. 

В случае неудовлетворения одной из сторон судебного разбирательства подобным актом, она может обратиться к председательствующему об обжаловании подобного акта. Суд обязан удовлетворить подобное требование и назначить повторную или же дополнительную судмедэкспертизу. Регулируется данный вопрос соответствующим актом действующего федерального законодательства под номером 87. Однако для этого заинтересованная сторона должна иметь неоспоримую аргументацию. Среди подобной аргументации можно выделить неясность первичной исследовательской работы или же противоречивость доказательств с реальным делом. Нередко эксперты приводят в заключительной документации субъективные суждения или же используются сомнительные данные. В любом из перечисленных случаев гражданин может воспользоваться правом обжалования экспертного акта. 

В случае отказа судом в проведении дополнительных исследований по каким-либо причинам, стороны получают возможность воспользоваться услугами независимого эксперта. При этом они могут потребовать замену одного специалиста другим. В подобных случаях выполняется отвод эксперта. Такая необходимость возникает, когда профильный специалист лично заинтересован в исходе судебного разбирательства. Это происходит если участник процесса является родственником или же другом эксперта. Заинтересованная сторона должна подготовить процесс обжалования или же отвода эксперта очень тщательно, без каких-либо неточностей. Только правильно оформленная жалоба может принести заинтересованной стороне желаемый результат. 

Следует также учесть, что в каждом конкретном случае имеются свои нюансы. Поэтому прежде чем писать жалобу, лучше пройти профессиональную консультацию в МЦЭО, внимательно выслушать опытного эксперта и выбрать наиболее оптимальные правовые решения, в соответствии с которыми заинтересованная сторона в дальнейшем будет действовать. Необходимо помнить, что грамотно составленный экспертный акт СМЭ предопределяет исход любого судебного разбирательства. На его основании судебный совет выносит приговор. Поэтому даже малейшие ошибки, допущенные специалистами при его составлении могут вызвать непоправимые последствия. В подобных обстоятельствах, эксперт привлекается к уголовной ответственности. Поэтому если один из участников судебного разбирательства считает составленный акт ошибочным, он непременно должен воспользоваться возможностью обжалования документации и защитить собственные интересы.

Часто подобные случаи происходят по причине неквалицированности эксперта, не способного вынести объективное заключение. Поэтому доверить данную работу необходимо профессиональным кадрам, имеющим не только соответствующие теоретические знания, но и многолетний практический опыт. Услуги именно таких специалистов предлагает МЦЭО, экспертная организация, занимающаяся выполнением судмедэкспертизы на протяжении многих лет. Наши мед-эксперты работают очень скрупулезно, оперативно и качественно.

При этом мы всегда учитываем нормы действующего федерального законодательства, выдавая заинтересованным сторонам грамотно составленные заключительные акты, с помощью которых они смогут добиться желаемой результативности на любом судебном разбирательстве.

Жалоба на эксперта в прокуратуру.

Здание на двух собственников. Один из собственников решил “выселить” другого. Он не смог придумать ни чего лучше, кроме как, определить здание, как нежилое помещение и предложить другой стороне мелкие отступные.

С целью определения “Пригодны ли помещения здания для постоянного места жительства?”, наглец пригласил (без ведома сособственника) оценщика. Тот в свою очередь не собрав информацию о всех собственниках обследуемого здания, принял решение провести осмотр и определить “Имеют ли помещения скрытые, неустранимые и существенные дефекты технического и санитарного состояния, которые препятствуют истцу для постоянного проживания в исследуемом доме?” без согласия одного из сособственника.

Что он и сделал в течении недели, тем самым нарушив Статья 25 Конституции РФ “Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения”.

Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию “подмочили”. В постановлении прокурора четко было сказано, – “сбор информации о личности и его имуществе без согласия”. Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика.

Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения.

См. ниже фото, которое подтверждает “реакцию” прокуратуры на мое заявление о незаконности проникновения на частную территорию.

Случай из “моей практики“.Ситуация в суде разворачивалась не в лучшую сторону. Возникла необходимость представить рецензию на минюстовскую экспертизу. Рецензия помогла назначить повторную экспертизу, но клиент просил проверить минюстовскую экспертизу на её законность в экспертных органах Министерства Юстиции РФ. Так возникла идея жалобы в Минюст России на государственного судебного эксперта. К всеобщему сожалению ответ на жалобу был сух, но конкретен.

Иногда из жадности, твой дорогой адвокат, вряд ли предложит поддержать твое ходатайство четким заключением специалиста. Какой же адвокат “из кормушки” деньги отдаст? А позже, он расскажет тебе очередную сказку о коррумпированности судебного состава. Пойми – внесудебные жалобы бестолковы, обжалование судебной экспертизы только в ближайшем судебном заседании…

В городской суд ___________________ 

Заявитель: _________________________

Адрес: ____________________________

Адрес: ____________________________ 

Что служит основанием для оспаривания?

Исследования в рамках СМЭ при ДТП проводятся с целью:

  • установить механизм получения травм;
  • определить степень тяжести причиненного вреда здоровью;
  • подтвердить или опровергнуть факт опьянения.

Если в результате столкновения транспортных средств погиб человек, экспертиза позволяет определить:

  • была ли смерть следствием произошедшей аварии, или человек умер по другим причинам;
  • связана ли смерть участника аварии с отсутствием своевременной медицинской помощи или некачественной работой медиков.

Свое несогласие с мнением экспертов могут выражать все стороны судебного процесса – виновник и пострадавший. Частым основанием для опротестования заключения СМЭ служит неверное установление степени вреда, причиненного пострадавшему. Однако, могут быть и другие поводы для оспаривания с целью изменить выводы экспертизы в своих интересах.

К недопустимым относят доказательства, полученные в обстоятельствах нарушения закона. Поскольку исследование, проводимое в государственном учреждении, проводится в четком соответствии законного регламента, добиться оспаривания бывает трудно, ведь репутация и квалификация государственных экспертов сомнению не подвергается.

При тщательном рассмотрении дела, сторона, заинтересованная в аннулировании заключения СМЭ, может ссылаться на:

  • нарушение процессуальной нормы назначения проведения СМЭ;
  • недостаток полномочий на выполнение исследований экспертом;
  • неисполнение требований по разъяснению прав, обязанностей эксперта, его ответственности за ложные сведения;
  • привлечение к СМЭ эксперта, к кандидатуре которого установлены основания для отвода. Это может быть недостаток компетенций, наличие связи с участниками процесса, личной заинтересованности, непосредственной вовлеченности в процесс в качестве обвиняемого или свидетеля;
  • несоблюдение норм и требований, которые установлены законодательством в отношении проведения и оформления СМЭ;
  • фабрикация ложного документа;
  • любые не упомянутые выше нарушения в процедуре и ее назначении.

Если удается признать доказательства недопустимыми, суд исключит их из рассмотрения при разбирательстве. Документ становится недействительным и не способен повлиять на выносимое далее решение.

Однако часто инициаторы оспаривания ищут повод для пересмотра вынесенных заключений. Для этого требуется найти основания для проведения дополнительной СМЭ. Оспаривающая сторона вправе ссылаться на неясность или неполноту подготовленного судмедэкспертом документа.

В качестве оснований для нового СМЭ может выступать:

  • наличие сомнений в верности выводов;
  • подозрение к недостаточности обоснований;
  • наличие двух заключений экспертов, противоречащих друг другу.

Повторное назначение СМЭ грозит запутыванием дела и затягиванием судебного разбирательства, поэтому, перед принятием решения о повторной процедуре, экспертов допрашивают с целью выявления и устранения спорных моментов.

Как оспорить экспертизу

Для начала вы должны определиться, что именно вас не устраивает в заключении, с чем вы не согласны и какой цели вы хотите добиться, оспорив экспертизу.

Учитывая процессуальные особенности назначения и производства экспертиз, можно порекомендовать следующую схему действий:

  1. Знакомимся с заключением экспертизы. Лучше всего это делать со своим юристом (адвокатом), который более компетентен в анализе исследования и выводов.
  2. Готовим свои заявления, возражения, ходатайства. В судебном процессе заявления и ходатайства приносятся обычно в устной форме по итогам зачитывания судьей заключения и его рассмотрения с участием сторон. В рамках расследования административных и уголовных дел ознакомление с экспертизой оформляется специальным протоколом, куда и заносятся сделанные заявления, возражения и ходатайства. В судебном процессе они также заносятся в протокол – только в протокол заседания.

Если вы решили оспорить заключение эксперта, лучше всего подготовить отдельное письменное ходатайство. В нем необходимо изложить свою позицию, аргументировать ее и попросить суд или лицо, ведущее расследование, признать заключение недопустимым доказательством.

Если вы не согласны с заключением и цель – провести дополнительное или повторное исследование, также необходимо подготовить соответствующее ходатайство. Но в данном случае вопрос о недопустимости экспертизы не ставится. В ходатайстве должны быть:

  • указаны причины несогласия с заключением СМЭ;
  • обозначено, в чем именно выражается несогласие;
  • сформулированы и конкретизированы основания для производства дополнительной или повторной экспертизы;
  • приведены доводы, подтверждающие вашу позицию и просьбу назначить еще одно исследование;
  • изложена просьба о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, с указанием (крайне желательно) вопросов перед экспертом.

Скачать заявление о назначении повторной экспертизы (образец)

Какая-то специальная жалоба на экспертизу не подается. Процессуально вопрос оспаривания заключения оформляется устным или письменным заявлением (ходатайством), которое рассматривается судом либо лицом, ведущим расследование ДТП.

Можно ли оспорить судебную экспертизу?

Должностное лицо назначает проведение экспертизы и повторное исследование. Но только в случае, если неверные предыдущие результаты исследования обоснованы доказательствами. В процессуальном кодексе действует принцип состязательности. Поэтому несогласная сторона предоставляет подтверждения недостоверных результатов экспертизы.

Оспорить судебную экспертизу трудно. Ведь требуются специализированные знания для проведения повторной оценки и основания для оспаривания судебного исследования. Участники в процессуальном деле не смогут самостоятельно самостоятельно правдивость результатов экспертов. Даже если их представители имеют юридическое образование. Речь идет о:

  • Правильности проведения исследования;
  • Рекомендациях;
  • Использовании научной литературы.

Для решения этого вопроса потребуется привлечь независимого эксперта. Он проанализирует предыдущие результаты

По гражданскому делу

Если вы не знаете, как оспорить судебную экспертизу по гражданскому делу, ход процедуры следующий:

  1. Возникли сомнения в достоверности заключения? Обжалуйте в течение одного месяца вынесенный экспертом вердикт;
  2. Для этого обратитесь в экспертную компанию, которая занималась исследованием;
  3. Попросите главного эксперта рассмотреть вашу просьбу.

Если решение вас не удовлетворило, обратитесь в Федеральное бюро, чтобы его оспорить. Дело рассматривается не более 30 дней. Если были переданы полномочия, предоставьте жалобу другому учреждению. Не согласны с вынесенным вердиктом Федерального бюро? Обратитесь в суд, чтобы оспорить судебную экспертизу по гражданскому делу. Составляется предварительное заявление, указываются реквизиты пострадавшего, основания для несогласия, выводы в виде цитат специалиста.

Дополнительно прикладываются копии документов исследования. Обжалование не состоялось и вердикт был принят районным судом? Обратитесь в высший орган судебной власти.

Совет: До обращения в вышестоящие органы осуществите независимую судебную экспертизу.

Хотите ее оспорить? Напишите заявление. В нем укажите основные реквизиты заявителя, а также причины, способствующие повторному проведению исследования.

Дополнительно предоставьте копии официальных бумаг для обжалования. Если независимый эксперт получит подобное письмо, он поручит сотрудникам оспорить исследование. Для этого собирается новый состав.

Если потерпевший опять не соглашается с решением эксперта, оно снова оспаривается. В этом случае дело передается в Федеральное бюро.

Если вы не согласны с решением экспертного органа, подавайте заявление в суд. В законодательстве Российской Федерации нет единой формы судебного ходатайства для обжалования

Важно соблюдать деловое письменное изложение и выполнять основные требования, чтобы правильно оспорить:

  • В начале укажите, в какое экспертное учреждение предоставляется заявление, а также на кого пишется;
  • В тексте опишите вынесенный вердикт судебного эксперта;
  • Укажите список организаций, которые занимаются проведением этого исследования;
  • Внесите информацию о причинах, способствующих проведению повторного анализа.

Необходимые документы

Помимо ходатайства предоставляются копии документов осуществленных исследований. Если интересы защищает третье лицо, прикладывается копия доверенности.

Перед началом процесса обжалования, удостоверьтесь в имеющихся фактах. Посмотрите на свою доказательную базу. Обычно причинами для проведения повторного анализа являются:

  • Некомпетентные специалисты;
  • Отсутствие лицензии у специалиста для проведения экспертизы;
  • Предоставление экспертом чужих интересов;
  • Неправильный порядок анализа ситуации.

Чтобы оспорить неправильно вынесенный вердикт эксперта, составляется заявление, подкрепленное документально мнением иного исследователя по данному процессу.

Как оспорить стоимость экспертизы в суде?

Чтобы оспорить стоимость экспертизы в суде, также потребуется написать заявление. Затраты могут быть следующими:

  • Цена услуг оценщика и представителя, защищающего интересы заявителя;
  • Нотариальная стоимость и цена государственной пошлины.

Окончательная стоимость зависит от типа объекта, для которого требуется провести анализ. Поэтому цена судебной экспертизы зависит от параметров объекта и порой достигает 100 тысяч рублей. Государственная пошлина — 300 рублей с физического лица. Стоимость юридических услуг — от 50 тысяч рублей. Для того чтобы оспорить стоимость, обратитесь в другой суд. Компетентные органы выполнят тщательную проверку.

Вам не помогла статья, или вы не нашли в ней развернутый ответ на ваш вопрос? Обратитесь к нашим юристам! Консультация бесплатна. 

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий